|
||
 hédoniste nihiliste  |
Les communistes (et le camarade Melenchon et autres amis d'Hugo Chavez) feront-ils perdre la gauche? (attention les pirates c'est en englishe). Ce qui est certain c'est que tous les candidats semblent au moins d'accord sur un point: le rejet de toute forme de libéralisme (ou ce qu'ils croient appeler le Libéralisme); et donc en conclusion, il ne faut pas lire TheEconomist 
 |
|
|
|
||
 |
L'homme aux couteaux entre les dents, revisité
 |
|
|
||
  |
paga a écrit :
Les communistes (et le camarade Melenchon et autres amis d'Hugo Chavez) feront-ils perdre la gauche? Il n'est pas surprenant que pour la presse américaine en général, tout ceci soit absolument terrifiant et ainsi présenté. Il est écrit dans le deuxième article que tu donnes en lien (blog de l'Economist) : « Jean-Luc Mélenchon’s remarkable campaign is bad news for François Hollande. » C'est vrai, mais ce n'est pas grave ! Pourquoi François Hollande serait-il le seul à avoir droit de distiller la bonne parole de gauche ? Il y a toujours eu en France une gauche partagée entre les réformistes et les révolutionnaires. Personne n'a réussi alliances et synthèses durables, Léon Blum lui-même comptant aujourd'hui encore des ennemis à gauche, et ce n'est pas en faisant taire tout discours hors ligne que le PS actuel réussira à fédérer. Au contraire, il offre une voie à l'« autre » gauche, mais ce n'est qu'un petit boulevard et non une avenue, et Jean-Luc Mélenchon n'a aucune chance. Son discours belliqueux anti-FN est efficace et intelligent, ainsi que beaucoup de ses analyses. Malheureusement pour les amis de la tolérance, de la douceur, et de la nuance, c'est en remuant les masses à coup de Chavez et de Cuba, ainsi que de sans-culottes et de guillotine qu'il tente de s'imposer. Il n'y arrivera pas. Dites-le à l'economist.com, pour qu'ils se rassurent !  |
|
|
|
||
 |
Moi qui pensait qu'on ne parlait pas de politique |
|
|
||
|
hédoniste nihiliste |
Ce qui est remarquable c'est la quasi symétrie parfaite entre
1) la diabolisation de l’extrême droite et 2) la sacralisation de l’extrême gauche.  |
|
|
||
 |
Les Piratiens et les Piratiennes sont toutes des bobos (sauf Tromer?) 
(accords grammaticaux selon la (très excellente) règle de proximité  ) |
|
|
|
||
|
hédoniste nihiliste |
Je ne parlais pas des Piratiens spécifiquement, je parlais de la France en particulier, et un peu de l’Europe en général.
 |
|
|
||
|
|
HB déclare qu'il pensait qu'on ne parlait pas de politique C'est proscrit sur bien des forums, mais pas ici (il y a eu un "fil" présidentielles 2007, et il y a cette annonce du 27 avril 2007 en tête de cette rubrique). paga a écrit :
[blabla] symétrie […] diabolisation (/) sacralisation […] Parce que, pour des raisons évidentes, on ne peut pas les mettre dans le même panier, n'en déplaise à certains. Le seul mot extrême ne peut suffire à qualifier tel ou tel parti, ou telle ou telle mouvance. Cela fait joli sur l'échiquier, sur lequel l'on prend l'habitude de positionner élégamment en zone licite deux ou trois tendances politiques, et en bordures prêts à tomber hors du plateau celles qui sont le plus critiques. Mais en ces bordures sont tenus des discours dont les buts ne sont pas de même nature. Quelle que soit ma défiance pour les tendances de gauche qui espèrent voir arriver le grand soir et prennent comme référence des périodes de l'histoire qui se sont illustrées par la paranoïa anti-contre-révolutionnaire, je n'accepte pas que l'on mette sur le même plan ceux qui croient que l'on pourrait espérer révolutionner les rapports sociaux et politiques au point de créer l'égalité réelle entre les citoyens, et ceux qui attisent le rejet de telle ou telle frange de population tout juste bonne à être jetée à la mer ou à faire des brochettes. Reconnaissons qu'il y a quelque chose de bon enfant — bien qu'un peut ridicule à mon goût — à chanter que demain, l'internationale sera le genre humain, et rien de tel chez ceux qui espèrent se retrouver en comité restreint après avoir éliminé tout ce qui ne leur ressemble pas. Le communisme totalitaire est une sorte de dramatique accident de l'histoire, car il n'est pas le projet des gens de gauche, ni des marxistes, ni des militants rigolards du Front de gauche. Il y a des gens qui espèrent que l'on peut partager, moraliser, socialiser, et qui, devant le cynisme de l'État et de ceux qui le dirigent, se prennent à rêver que l'ordre pourrait être renversé. De plus, en France, il n'y a plus personne pour croire que le bilan de l'URSS est globablement positif… L'URSS, l'ensemble des pays de l'est de feu le rideau de fer, Cuba, le Venezuela de Chávez, ont été ou sont, de manière plus ou moins avancée, le résultat d'une confiscation par une caste d'un désir de démocratie. À titre personnel, j'aimerais que le représentant de cette gauche en mouvement cesse de se prendre pour un leader, et fasse une analyse politique de ce que sont les composantes de la gauche, pour la faire partager à ses militants. J'aimerais que les choses soient faites de manière plus … pensée. Et je juge que le Front de Gauche se déconsidère en se contentant de faire chanter ses militants, et de leur faire applaudir des dirigeants de gauche aux fréquentations plus que douteuses (Castro, Kadhafi)… alors que personne en France n'a comme objectif de mettre en place de tels mouvements politiques. On m'opposera qu'il ne fait pas que cela, et qu'il y a une réflexion politique dans les cercles proches du chef, et c'est vrai. Mais cette réflexion, au fur et à mesure qu'avance la campagne, est de moins en moins visible, remplacée par une stratégie de captation des colères et des frustrations, et de mise en scène du chef. Les mouvements qui composent l'extrême droite, pour une bonne partie d'entre eux, ne produisent que des discours d'exclusion et d'élimination de tout ce qui ne serait pas de l'essence de la Nation définie de manière biologique. L'organisme France serait malade, et il faudrait pour le soigner lui redonner ses limites physiques, et en extraire les corps étrangers. Comme réflexion philosophique, pourquoi pas ? Comme programme politique, c'est la guerre civile. Rêve du partage (forcé) contre rêve de l'exclusion et de la destruction, ces extrêmes ne racontent vraiment pas la même chose. |
|
|
|
||
|
hédoniste nihiliste |
Je ne suis pas convaincu par ton argumentaire, je dirais même a te lire que je me trouve plutôt renforcé dans mon opinion de départ, ta plaidoirie est exactement ce que je décris: biaisée pour défendre l’extrême gauche et rejeter l’extrême droite.
Pourtant il me semble clair que les deux extrêmes veulent rassembler sur des thèmes qui au final sont fondés sur une sorte d'exclusion et surtout simplistes et populistes anti quelque chose. Dernièrement ils font tout deux semblant d’être modérés (Marine n'est pas son père? Le camarade Melenchon n'est pas George Marchais, certes), d'avoir appris l'histoire (qui pourtant des deux cotés a fait beaucoup de morts et de dégâts sans commune mesure avec n'importe quel régimes pre-XXieme siècle). L’extrême gauche est plus acceptable parce qu'elle a l'air moralement juste, dans l'absolu, en théorie, elle parle de partager les richesses, de justice sociale etc... L’extrême droite fait peur parce qu'elle parle d'ordre. Mais les deux parlent de morale, d'ordre moral, imposé, et les deux parlent de corps étrangers et de maladie dont nous serions atteints, que ce soit la mondialisation, la capitalisme, l'immigration, l'islamisation etc.. Et les deux projets sont fondés sur le rejet de quelque chose ou de quelqu'un (guerre contre l’immigration, guerre contre la finance, contre les "riches"), les deux souhaitent confisquer le pouvoir et/ou des libertés a ceux qui ne se plieraient pas ce projet, a ceux qui ne seraient pas dans le rang ou du bon sang. En France on a bien plus peur des fascistes que des communistes a cause de la seconde guerre mondiale et de notre passé récent et trouble aux cotes des nazis, aux US c'est probablement le contraire a cause de la guerre froide, dans les deux cas notre generation est conditionnés par ce passé récent que nous n'avons pourtant pas connus personnellement. C'est un vaste sujet, mais j'ai essayé de résumer le fond de ma pensée dans trop tomber dans le cliché. Mais je vous propose d'en rire un peu:  |
|
|
|
||
|
|
Le fond de ma pensée est que la pensée de "gauche" ne se résume pas au stalinisme.
Les pensées de droite de la droite pourraient être plus intéressantes (voilà pourquoi j'ai parlé de philosophie), mais dans les faits, les partis qui les représentent sont tout sauf philosophes… De manière objective, on doit bien admettre que la plupart des gens de gauche de ce pays (la France) n'ont jamais eu de comportement dictatorial. Certains, en particulier au PC, ont largement menti à leurs militants en effet, pendant des décennies, au sujet de leurs liens avec le grand parti frère. On ne pourra pas me soupçonner d'être pro-communiste. Mais ayant de la sympathie pour la gauche, oui. Le problème de la gauche en France est presque tout entier contenu dans son attitude passée avec un certain grand-frère. Le Parti Communiste Français a toujours été financé par celui de l'URSS (lorsqu'elle existait bien sûr…), et lui a toujours obéi. L'une des directives du "grand frère" étant de ne surtout pas prendre le pouvoir, de se contenter de rendre toute tentative sociale démocrate impossible. Toute la politique de ce parti qui a été puissant, depuis 1945 jusqu'au programme commun des années 1970, a été orientée dans le but de se fédérer un monde ouvrier mécontent pour bénéficier d'une forte base, tout en rendant toute alternative de gauche impossible en pratiquant l'invective par rapport à toute tentative communiste non stalinienne, et la défiance devant toute tentative sociale-démocrate. La gauche française a ainsi longtemps été non seulement écartée des "affaires", mais aussi scindée de manière irréconciliable entre amis du grand frère, et sociaux-traîtres. Sciemment, pour conquérir malgré tout cet électorat important et contestataire, le Parti Socialiste des années 1970 a pratiqué un double langage, pour obtenir le vote des communistes, allant jusqu'à évoquer une possible "rupture avec le capitalisme". Dans les mêmes années, toute une intelligentsia française pensait qu'"il ne fallait pas désespérer Billancourt", c'est-à-dire, ne pas critiquer l'URSS, tout en sachant que ce régime était non seulement une dictature, mais aussi responsable d'une faillite économique et sociale à peu près totale. On est allé jusqu'à parler, à propos des critiques de gauche de l'URSS, d'hitlero-trotskisme… À gauche en France, en dehors de quelques grands figures morales comme Léon Blum (récupéré un temps par l'actuel président…) et Pierre Mendes-France, le mensonge a été longtemps érigé en principe. Reconnaissons que dans le même temps, la droite était claire concernant ses objectifs. Il est vrai qu'aujourd'hui, elle l'est beaucoup moins. |
|
|
|
||
|
hédoniste nihiliste |
La pensée de droite ne se résume pas au nazisme... |
|
|
||
|
|
J'ai parlé de la droite de la droite (pas extrême, je n'aime pas trop ce mot qui n'a pas grand sens).
Et la pensée de gauche ne se résume pas au kimisme. Souvenons-nous que nous sommes un site de photographie… 
Que pensez-vous de ces affiches ? 
|
|
| Édité 1 fois par coignet mercredi 11 avril 2012 à 17h29 | ||
|
|
||
|
hédoniste nihiliste |
Je trouve celles de Nicolas et de François les plus photoshoppées, ça se voit et c'est donc mal fait 
Eva Joly a la plus belle lumière... elle a moins misé sur la post production, elle est plus naturelle. Le thème de l'anti-capitalisme est prédominant, comme il est indiqué dans les articles cités avant |
|
|
|
||
 |
Je ne parle que des photos.
Assez d'accord avec l'Pagaméricain ... Sarko et Hollande moches de chez moche Eva est jolie, mais verte 
Dupont trop lisse, gnangan Arthaud, sans surprise, trop de texte Mélanchon trop rouge Cheminade, ailleurs, à la rue Bayrou, pas si mal, mais je le préfère en pull sur son tracteur Le Pen, dommage, en marine elle a presque l'air mignonne Quant à Poutou, j'ai pour vous un petit scoop. Me promenant ce samedi de Pâques dans les rues de Belleville, je suis tombé nez à nez avec lui, place Jourdain. Je peux vous le confirmer, en vrai il a vraiment cette tête de crevé ! D'un point de vue photographique je vote donc pour Eva (mais si coignet pouvait lui faire des lunettes bleues,je serai comblé) ... Je revisité le fil présidentielle 2007 avec beaucoup d'émotion ... |
|
|
|
||
 |
Dans l'ordre des photos :
Bayrou : il mise sur son charisme (huhu) : même pas son nom, mais un slogan culcul à la limite du ridicule Dupont-Aignan : insipide Joly : jolie. La plus vraie (comme sa campagne), et la plus réussie Arthaud : la même qu'à l'époque d'Arlette. Ils ont dû reprendre la même matrice d'impression Le Pen : terrible, car réussie. Accrocheuse, qui prend l'air sympathique, rassurante... Remember l'affiche du père au 2nd tour de 2002 Poutou : un monsieur tout-le-monde en mode prolo (mais un peu trop) Mélenchon : rouge, mais très réussie. Regard fier et intelligent Sarkozy : regard brouillé, sur la ligne bleue des Vosges, sourire crispé. Affreuse. (et heureusement déjà bien moquée et détournée) Hollande : on dirait un tableau de Magritte raté. J'en connais qui n'arrivent plus à écouler leurs stocks de lunettes sans montures (pour ne pas ressembler à FH) Cheminade : moche |
|
|
|
||
|
|
Les seules qui sortent du lot sont les affiches de M. Le Pen et d'Eva Joly. La première avec une approche "com" terriblement simple et efficace (comme Bayrou, elle ne semble pas avoir besoin de nous rappeler son nom). La deuxième, très naturelle (comment faire autrement) établie un contact direct et "authentique". J'ai trouvé son slogan, "...le vrai changement", assez amusant et presque ironique, peut-être, lorsqu'on le compare à celui de Hollande. | |
|
|
||
|
|
presidentielle-six-affiches-de-candidats-decodees
 |
|
|
|
||
|
|
Danyves : magnifique apparentement !
Tromer : |
|
| Édité 1 fois par coignet mercredi 11 avril 2012 à 20h02 | ||
|
|
||
|
|
|
|
|
|
||
|
|
Je viens de relire le fil "2007". Le commentaire de Jacques, Pote me semble toujours aussi pertinent. 5 ans plus tard, nos candidats semblent toujours oublier que notre France fait partie d'un monde très "actif" (heureusement, on aura abordé la problématique du permis de conduire). | |
|
||
|
|
Le Coignet d'aujourd'hui est d'accord avec le Jacques, Pote d'hier…
En ce moment même, Eva Joly est à la télévision. J'ai été surpris qu'elle n'ait pas pris ses nouvelles lunettes bleues. |
|
|
||
|
hédoniste nihiliste |
J'aime mieux ses lunettes vertes à Eva, ça lui va tres bien, en plus elle est sympa.
Cet extrait du fil "2007" que vous citez est excellentissime et toujours d'actualité 
|
|
|
||
|
|
À mon tour…
Il a l'air sympa, c'est court comme message.
Incompréhensible.
Nature et fort sympathique, très beau portrait.
Une photo de copine le dimanche, sur une affiche politique.
Intime et décalée.
Il aurait dû faire la photo après avoir dormi.
Imperator, César… dominateur.
Sur la ligne bleue des Vosges, mais pourquoi avoir photographié sa statue de cire du musée Grévin ?
Droit dans les yeux, devant la ligne bleue ; pas bête, mais pourquoi un portrait tellement disgracieux ?
Out. |
|
|
|
||
|
|
Un gouvernement de gauche sera-t-il brisé par le mur d'argent ? 11 Avril 2012 Par Jean-Paul Baquiast | |
|
|
||
|
|
Merci pour la Joly dame aux lunettes bleues ; cette couleur ne dénature en rien ni la photographie ni le message ...
Merci aussi à danyves de nous avoir remis en comparaison les deux photos de Mme L. P. et de L. D. Il me semblait bien (dans mon inconscient collectif personnel) avoir déjà eu la même impression en voyant une photographie. Si cela est permis je reviens sur les affiches de N.S et F.H. car plus je les regarde et plus je les trouve ratées Ils donnent tous deux l'impression de s'être fait gonfler la tête à l'helium (si ça se trouve c'est le cas ?) Quand je pense aux salaires des conseillers en image ... ça me troue le ...
_______________________________________ S'il fait frais à la Saint Jules, le reste du mois garde donc ton pull .... |
|
