 |
||
   |
Cher oncle coignet, Cher spécialiste es-Nikon, Parcourant ici, ou bien même là, certains sites voisins, souvent très bavards mais néanmoins amis, je constate combien ce nouveau boitier peut faire causer. Et comme dit plus haut, il y a des râleurs partout ... quelques-uns, pourtant, osent exprimer un avis plutôt favorable sur ce nouvel appareil qui semble réunir beaucoup de qualité pour qui n'a pas besoin ( ni les moyens) de se trimbaler une armoire normande sur le dos (type Nikon D4, Canon EOS ds, Leica S  ) tout en restant déçus par de petits, et parfois très utiles et fidèles, compacts .... auprès desquels ils ne retrouvent pas le confort de la visée via "le trou". D'autres enfin, avouent un peu honteux, que la visée télémétrique ne rend pas toujours facile la passion photographique  !D'où la question qui se pose : Nikon n'est-il pas en train de réussir dans le créneau des amateurs un peu exigeant en offrant aux "amateurs éclairés" (et quelque peu financièrement aisés) l'appareil souvent "rêvé", un peu comme l'a fait récemment Olympus avec son OMD ? J'attendrai donc avec impatience que tu nous livres avec toujours autant de sagacité tes remarques pointues quant à cet outil à faire des photos qui pourrait bien, mine de rien (et mine dada aussi) faire de l'ombre à bon nombre de cadors. Reste aussi la délicate question des objectifs, mais je nous te faisons entièrement confiance pour nous tenir au courant. Je te souhaite une bonne journée. Tromer, toujours gentil même au lendemain de la journée qui lui fut consacrée (à la gentillesse, pas à Tromer) PS. Je précise également à ceux qui liront ce courrier que toutes remarques sont bonnes à lire, dans le mesure où, à la différence de certains sites, elles demeurent dans la bonne intelligence, courtoisie et respect des différences ...  Désolé d'avoir tourné la page. On retrouve ici de belles illustrations et l'origine de ce fil  |
|
|
|
||
 |
Cher neveu, Nikon a déjà réussi ce que tu exposes avec son D700 : un boîtier moins cher avec le capteur de l'appareil pro du moment (D3), qui accepte toute la gamme optique de la marque depuis les origines, pratique à utiliser en mode manuel. Mais, bien que plus compact que le modèle pro, il restait lourd, étant prévu pour recevoir de gros accessoires. Depuis que ce boîtier avait été arrêté il y a 2 ans, il n'avait pas de remplaçant. Ce Df non seulement le remplace, mais il va plus loin, étant plus dépouillé et surtout plus léger. Ils ont du s'apercevoir qu'il existe une clientèle pour cela. Il est unique sur le marché dans son genre, car par exemple l'Olympus que tu cites n'a pas à sa disposition de gamme optique manuelle complète. Nikon est seul à proposer cela, cette pleine compatibilité entre ancien et moderne dans le monde reflex 24x36. On ne peut comparer qu'avec le Leica M, télémétrique et surtout beaucoup plus cher ! Je ne pourrai t'en dire plus car je ne l'ai pas. Je ne connais pas les objectifs auto-focus car je n'utilise que des manuels. Nikon a fait dans sa longue histoire une large gamme, peu chère en occasion et bien fabriquée, propre à satisfaire un utilisateur moyennement exigeant si le capteur n'a pas une résolution trop élevée (cas du D800 dont le capteur est trop exigeant pour la majorité des optiques anciennes pour 24x36). |
|
|
|
||
|
|
Merci pour ces nouvelles précisions. Je retiens la compacité de l'appareil liée à une technologie embarquée somme toute alléchante  |
|
|
||
 |
coignet a écrit : Cher neveu, Il est unique sur le marché dans son genre, car par exemple l'Olympus que tu cites n'a pas à sa disposition de gamme optique manuelle complète. Nikon est seul à proposer cela, cette pleine compatibilité entre ancien et moderne dans le monde reflex 24x36. On ne peut comparer qu'avec le Leica M, télémétrique et surtout beaucoup plus cher ! Nikon avait fait le choix de la continuité lors de son passage à l'autofocus, alors que Canon, misant sur les moteurs AF intégrés aux objectifs et non au boîtiers, avait fait le choix de changer de technologie. Le passage au numérique est une autre histoire, car pour une optique, être performante sur un film est une chose, sur un capteur c'en est une autre... De plus les évolutions récentes des capteurs vont vers une inflation de pixels inutiles, ce qui aggrave encore le décalage. Lors du passage à l'AF, j'ai revendu tout mon matériel Canon FD et j'ai "franchi le pas". La cause première était que je n'arrivais pas à faire une photo nette de mes enfants en bas âge. Récemment je n'ai pas osé réitérer, pensant que mon investissement certes modeste (2 summicrons et un ZI) en optiques M justifiait l'achat d'un M numérique, dont le capteur est par ailleurs raisonnable en termes de taille de fichier - je n'ai pas eu non plus à changer d'informatique. Cet appareil (le M), bien utilisé, donne certes des résultats bluffants. Mais il est très "rigide" à l'utilisation, alors que la technologie permet aujourd'hui une grande versatilité. Il peut sembler que ce Nikon Df a du mal à choisir son camp. Personnellement je pense que sa force est de prendre le bon de la technologie, incluant les optiques modernes, AF, adaptées au numérique, en laissant une porte ouverte à la tradition. Mais j'ai l'impression que l'avenir est plutôt incarné par l'esprit de la gamme Sony. En tout cas, acquérir un tel boîtier dans l'unique perspective de lui adjoindre de vénérables optiques Nikkor ne me semble pas valoir les 3000 euros. |
|
|
|
||
|
|
Je ne suis pas vraiment d'accord avec toi à ce propos. Avec le D700, la résolution des objectifs anciens que j'utilise va, pour certains, à l'évidence, au-delà de celle du capteur. Pour qui ne demande pas à son appareil numérique de produire des fichiers pouvant aller au-delà de la capacité d'agrandissement de ce que l'on faisait avec du film, plus récent n'apporte pas grand-chose d'utile. Certes, la résolution du Df est supérieure, mais pas assez pour que cela pose problème. En revanche, les progrès faits depuis le D700 font que l'on a avec ce dernier capteur une richesse de couleur et une dynamique supérieures, ce qui, lorsque comme moi on utilise film et capteur, a son importance. J'ai pu en juger ces dernières années : suivant le film utilisé, on a mieux sur film que sur capteur, indubitablement, notamment en utilisant des films comme les Portra ou les Ektar. Par contre, avec du film bas de gamme comme du Fujicolor basique, le D700 fait nettement mieux. (Je parle là de la dynamique et de la richesse des couleurs, pas de la résolution). Ce Df devrait changer la donne. En effet c'est cher, mais quel appareil avec un capteur professionnel ne l'est pas ? Pour un capteur de très haute volée, c'est tout de même la moitié du prix du Leica, dont les optiques anciennes ne sont pas toujours, du point de vue de la performance pure, forcément supérieures aux derniers Nikkor Ai et Ais. Oui, certaines des dernières optiques Nikkor AF ont une précision proprement stupéfiante, mais là, pour le coup, c'est trop par rapport à mes besoins objectifs, et surtout trop cher, surtout pour quelqu'un qui n'a pas envie d'AF. Pour un primo-entrant dans la marque, l'offre Df + 50 mm est intéressante s'il est attiré par ce type de matériel et s'il compte utiliser pleinement ce beau boîtier avec d'autres objectifs à l'avenir. Sinon, c'est du suréquipement, et en effet il existe moins cher et plus adapté tant chez Nikon que chez d'autres. |
|
|
||
|
|
coignet a écrit : En revanche, les progrès faits depuis le D700 font que l'on a avec ce dernier capteur une richesse de couleur et une dynamique supérieures, ce qui, lorsque comme moi on utilise film et capteur, a son importance. J'ai pu en juger ces dernières années : suivant le film utilisé, on a mieux sur film que sur capteur, indubitablement, notamment en utilisant des films comme les Portra ou les Ektar. Par contre, avec du film bas de gamme comme du Fujicolor basique, le D700 fait nettement mieux. (Je parle là de la dynamique et de la richesse des couleurs, pas de la résolution). ... Pour un capteur de très haute volée, c'est tout de même la moitié du prix du Leica, dont les optiques anciennes ne sont pas toujours, du point de vue de la performance pure, forcément supérieures aux derniers Nikkor Ai et Ais. Avec le Glafkides, un utilisateur de film N&B pouvait devenir "instruit". Avec les films couleur, c'était déjà plus difficile. Avec le numérique, je me rends compte jour après jour que je suis largement ignorant de ce qui se passe réellement dans les boitiers. Il y a un mois encore j'aurais approuvé ce que tu dis là. Depuis mon M9 est revenu de SAV, pour un problème mineur de décalage du télémètre. Etant sous garantie, il est parti à Solms où il a eu droit à "la totale SAV" dont la mise à jour du firmware. Et bien les bords magenta qui handicapaient mon 35 ont disparu. Sans rien toucher d'autre. Autrement dit nous les vieux de la vieille avons l'impression que comme en argentique, la qualité se joue entre l'optique (dont sa résolution) et le capteur. En fait le système embarqué, processeur + software semble bien être le principal déterminant de la qualité, couleur, sharpness, correction du bruit, aberrations diverses, ... Le seul avantage du réflex demeure la visée optique à travers l'objectif, qui conditionne tout le reste (c'est le sens de ma remarque "montre à quartz à aiguilles"). Si on choisit de s'en abstenir, on peut aujourd'hui avoir plus compact, plus léger, avec une qualité d'image supérieure ou au moins égale, sur un zoom de grande étendue, pour moins cher qu'un boitier restant encombrant et sur lequel la grande satisfaction est de pouvoir monter des optiques de 30 ou 40 ans d'âge. Je ne parle pas, bien entendu, des objectifs spéciaux (décentrement bascule par exemple). D'où ma remarque sur Sony. Si un débutant me demandait quoi acheter, je n'hésiterais pas. |
|
|
|
||
|
|
Tu évoques les progrès —ou l'élimination d'un défaut— par le biais d'un correctif du firmware. Oui, nous ne savons pas comment ils obtiennent les résultats. Je ne peux que constater que je n'ai aucune souci particulier de ce type en utilisant D700 et toutes optiques Nikkor, même parfois très vieilles. On peut raisonnablement penser que c'est la même chose avec le Df. L'avantage du reflex demeure pour moi, et de ce point de vue, je ne suis plus tout à fait d'accord avec toi concernant la comparaison quartz et aiguille (je l'étais lorsqu'il s'agissait des commandes du boîtier) l'utilisation d'un bon viseur optique —je le réclame même, et je laisse les spécialistes me proposer du film ou du capteur. Si ce dernier me permet d'être plus productif dans mon travail, je prends. Bien sûr, je suis utilisateur de très grands angles, et d'optiques à décentrement… Bien sûr aussi, je ne conseillerais pas ce boîtier ni le mien à un débutant qui veut s'amuser ; nos enfants utilisent tout autre chose que nous ! Faire de la photo telle que je la pratique ne les intéresse pas. |
|
|
|
||
 |
Bonsoir, je suis peu bavard, mais tout ce que je peux dire, c'est que ayant la chance de disposer d'un D4 , le capteur a lui seul vaut le coup, et comme je ne suis pas un mitrailleur , je trouve que c'est une belle aubaine de trouver ce capteur dans un boitier plus léger avec une ergonomie de F3 dont le changement d'iso (entre-autre et par exemple pour illustrer) est plus facile que sur le D4.. je clique je change en tournant la molette et je reclique pour redonner à la molette sa fonction d'origine. Cela dit , la course au pixel est bien là et pour certaines publi , les 16 px parfois un peu recadrés sont parfois limites (c'est ce qu'on m'a dit, je ne suis pas pro) , mais pour internet voire pour de bon tirage A3+ , c'est largement suffisant. Bref, il me plait bien ce boitier, mais attendons un peu. |
|
|
|
||
 |
Ce DF est tentant si on me fait une bonne reprise sur mon ancien matos "Quand tu ne ris pas tu ne vis pas" |
|
|
|
||
|
|
Le viseur à cellule Photomic du F était assez monstrueux... Mais ce vieux 2/50 vraiment très très bon. J'en voudrais bien un nouveau  |
|
|
|
||
|
|
1139 grammes avec la courroie qui n'est pas d'origine. "Quand tu ne ris pas tu ne vis pas" |
|
|
|
||
 |
« Le viseur à cellule Photomic du F était assez monstrueux... » J'ai utilisé ce bazard avant de passer au Leicaflex SL pour cause de mesure « sélective » (faute de « spot ») mais en perdant l'interchangeabilité des dépolis.  Rien ne peut être pensé sans son contraire. Héraclite |
|
|
||
 |
Bonjour, Le 6 novembre de l'année passée, j'avais écrit, en note infra-paginale : (1) sauf à ce que ce boîtier me fasse sauter le pas ; mais j'en doute Il est bon de douter, et si j'en crois Laurent Petitgirard cela fait partie du processus de création : http://seance-cinq-academies-2010.insti ... girard.php ; mon doute à moi a quand même duré jusqu'au printemps dernier, et puis ça m'a pris un beau jour, et j'ai acquis ce Df. Je l'ai donc depuis un peu plus de six mois, et à l'expérience c'est pas mal du tout. Je ne partage pas les réserves émises au début de ce fil par Coignet, la poignée est très agréable, il faut dire que ça change par rapport au F2 ou au Leica, le protecteur d'écran est le même que celui du D4, une vitre bien résistante qui se pose par adhésion et ne diminue pas la précision ni la clarté de l'écran (que j'utilise du reste fort peu), et quant à la carte mémoire, une 16 Go donne une autonomie, en Raw, de plus de 400 images, je ne la change donc pas vraiment souvent ! Et pour qui est habitué au Leica le chargement par la semelle n'est pas un problème. Le Pote avait une question sur l'assistance de mise au point. Le verre de visée est tout à fait utilisable bien que dépoli uni, et les 3 diodes de l'assistance AF sont à l'expérience très pratiques même si je les aurais préférées au centre de la barre d'affichage du viseur. Pour le reste : excellente dynamique du capteur, une vraie bonne surprise, aussi bon en couleur que le meilleur inversible, et en N&B qu'une TriX bien développée, à mon avis. Je développe mes NEF ou mes TIFF avec LR 5 et n'éprouve pas le besoin de chercher plus loin. Exposition très correcte, ergonomie intuitive grâce aux touches "classiques", léger et compact, surtout avec l'Ultron 40 / 2 que j'ai acquis pour remplacer mon GN-Nikkor 45 qui ne tient pas le coup en numérique (et du coup il remplace aussi mes ais 35 / 2 et 50 / 1,8 qu'il surclasse largement). Je ne l'utilise qu'avec des optiques manuelles et me passerais volontiers de quelques touches, mais j'ai programmé la touche AE-L / AF-L pour qu'elle indique quelle optique est montée dessus, et la touche Fn pour l'horizon virtuel dans le viseur, très pratique et utile. Je n'utilise jamais la Live View ni la plupart des programmes mais j'imagine que leur suppression, dans un Df "à la carte" coûterait plus cher que le Df standard. L'utilisation des optiques pré-ai n'est pas vraiment pratique (il faut simuler le diaphragme de travail avec la molette antérieure) mais celle des optiques non-ai (mon PC-Nikkor 35) très facile si on accepte que les exifs indiquent toujours la pleine ouverture. Bref, un très bon outil qui m'apporte quelque chose de plus (le numérique était devenu indispensable à certains de mes projets) ; le pourcentage de bonnes photos est inférieur à ce que je fais en argentique, je suppose qu'il y a un apprentissage à acquérir pour déclencher moins et mieux. Je fais autant d'argentique qu'avant mais un peu différemment, davantage en moyen et grand format qu'au Leica. Et je n'envisage pas d'acquérir d'autre numérique ! Plog |
|
| Édité 1 fois par Piga samedi 20 décembre 2014 à 22h01 | ||
|
|
||
|
|
Si tu l'as acheté récemment, pour quelle raison l'as-tu préféré au D750, qui a le même capteur ? Si je devais en acheter un, ce serait le D750, sans hésiter. |
|
|
|
||
|
|
...parce que, sauf erreur de ma part, le D 750 n'était pas annoncé au printemps dernier... ...et s'il l'avait été, j'aurais peut-être hésité un instant mais me serais décidé pour le Df car : - je n'ai pas besoin d'un écran orientable, n'utilisant pas la Live View, - je n'ai pas l'usage non plus d'un flash incorporé au boîtier, ni autre d'ailleurs, - 24 Mp, c'est mieux que 16 Mp sur le papier sans doute, mais dans la pratique j'en doute, - et je préfère un appareil plus compact, aux réglages intuitifs, qui fait juste ce dont j'ai besoin, car au fond ce qui compte est d'avoir l'outil avec lequel on se sent bien. Mais je reconnais qu'au dernier salon de la photo j'ai tenu en mains le D 750 et que j'ai éprouvé un vague regret, pendant une quinzaine de secondes. Bon, je  Plog |
|
|
|
||
|
|
Ce n'était que curiosité, pour deux raisons : sur notre beau site piratien, un fil a été ouvert pour le Df, et un pour le D750. Ce dernier, arrivé plus récemment m'a semblé bien plus intéressant : compact et léger. Pourtant, le fil Df a reçu pas mal de messages et eu des lecteurs, l'autre, à ma surprise, pas du tout. À la prise en main dans un magasin l'an dernier, le Df m'a paru assez encombrant, et ses multiples molettes pas forcément très pratiques. Je n'ai pas pris en main le D750, alors je n'ai pas tellement de point de comparaison, mais sur le papier, il m'a semblé mieux. Si tu as acheté de Df avant la sortie, ma question n'a pas lieu d'être. Quant à moi je n'achèterai ni l'un ni l'autre car mon D700 de l'automne 2008 persiste à fonctionner parfaitement, et que je n'aime pas remplacer ce à quoi je suis habitué... ni dépenser de l'argent (je suis de ce point de vue là assez radin). *  ** Je suis content que tu cites Laurent Petitgirard, parce que j'apprécie beaucoup ce qu'il fait, depuis plus de 20 ans. |
|
|
||
 |
Bonsoir . Lorsque Nikon a annoncé le DF , j'ai eu un espoir secret , un reflex numérique a l'ancienne . las ! en regardant les photos j'ai comptabilisé pas moins de 26 boutons , molettes , et autres pad repartis sur le devant , l’arrière et le capot sans compter ceux qui m’aurait échappés . A quoi bon , alors que 4 réglages de base sont amplement suffisant . Mon nikkormat FT3 en est resté tout baba . |
|
|
|
||
 hédoniste nihiliste |
Deux réglages me suffisent la plupart du temps.  |
|
|
||
|
|
Bonsoir, En fait, j'utilise mon Df exactement comme j'utilisais mon F3 : en manuel ou priorité ouverture, réglages manuels des ISO et de la correction d'exposition, mesure pondérée centrale en général. Il m'offre un petit confort supplémentaire, le niveau dans le viseur, pas totalement inutile. Je rejoins donc Victorfotorun et Paga, deux ou trois réglages me suffisent. Supprimer les boutons inutiles dans une version "à la carte" coûterait sans doute trop cher, donc je me contente de les ignorer. Et j'ai paramétré l'écran AR de manière à ne pas le voir, sauf parfois quand je le veux. Bref, il remplit parfaitement son rôle d'outil lorsque j'ai besoin de photographier en numérique. Je n'aurais sans doute pas franchi le pas du numérique (bien qu'il soit utile à quelques uns de mes projets) sans le Df. Je dois reconnaître qu'il fait très bien ce pourquoi il a été conçu. Mais j'éprouve beaucoup plus de Fun (1) à photographier en argentique, allez savoir pourquoi... (1) photo à venir, prise cet après-midi avec mon F2 et TriX, négatif développé mais non encore scanné parce qu'il n'est pas encore sec Plog |
|
|
|
||
|
hédoniste nihiliste |
C'est donc comme les montres ou les voitures: les vieux machins sont en général un peu moins [pratiques/précis/rapides/flexibles/confortables/puissants/surs/ etc...] mais beaucoup plus "fun". |
|
|
|
||
|
|
...les vieux machins ont un avantage sur les nouveaux : bien que moins pratiques/précis/rapides/flexibles/confortables/puissants/sûrs, ils offrent l'avantage inestimable de la mémoire, qui ne s'efface pas d'un clic, et se conserve durablement sous forme de planche contact : Sur celle-ci (2 janvier, Nikon F2, 50 mm) je pense qu'aucune photo ne dépassera ce stade, mais quand même (n° 13), c'est :  N'est-il pas ? Plog |
|
|
||
|
hédoniste nihiliste |
|
|
|
|
||
|
|
Une 427 ? "Quand tu ne ris pas tu ne vis pas" |
|
|
||
|
hédoniste nihiliste |
|
|
|
|
||
|
|
C'est du brutal !  "Quand tu ne ris pas tu ne vis pas" |
|
78 message(s)
• Page 3 sur 4 • 1• 2• 3• 4
