Le Pirate

Albi - Cathédrale Sainte Cécile (portail d'entrée du XVIe siècle)

Je ne connais pas cette cathédrale. Ce travail architectural de la pierre est très impressionnant

Bonne photo, malgré le contre-jour qui rend ces vues en contre-plongée difficiles.

Je vais être partiellement hors sujet…

Ce portail a été ajouté au XVIe siècle, et n'a que peu de liens formels avec la silhouette fortifiée impressionnante de Sainte-Cécile d'Albi.

Oui : pas facile de prendre des photos en contre-plongée dans les vieilles rues d'Albi ou au pied des monuments, compte-tenu du peu de recul possible. En sus, la lumière n'as été que rarement favorable.
Quelques essais :
1° Cathédrale Sainte Cécile












2° Palais épiscopal de la Berbie :


Il me reste un film à développer, avec des vues très classiques prises de l'autre côté du Tarn.
NB :
- L'intérieur de la cathédrale a été essentiellement décoré par des artistes italiens. Je conseille vivement de se procurer un audiophone en entrant dans l'édifice.
- Albi est une cité remarquable où il fait bon de flâner deux jours.

www.fnd-fnd.com/media/albi2

La Cathédrale d'Albi comme si vous y étiez, grâce à un ami qui pratique la photo 360°

Très complémentaire à ce qui précède.

Essais très réussis avec les trois premières



les contre-plongées étant presque imperceptibles.

Et pour cause : j'ai corrigé les lignes fuyantes avec Photoshop .
En fait, sachant que je devrai le faire, j'ai cadré un peu plus large mais je me suis quand même un peu loupé pour la partie haute (et donc aussi pour la partie basse).
Le chef Pirate a l’œil . Faut faire gaffe à ce qu'on écrit ... et à ce qu'on n'écrit pas

So !
Je m'étais demandé si tu avais utilisé une optique à décentrement. Presque donc, mais électronique.

La deuxième m'avait semblé curieuse, même avec une optique à décentrement.

C'est la première fois que j'utilise cette fonction.

En contre-plongée, la partie retenue a la forme d'un parallélogramme plus étroit dans sa partie supérieure qu'à sa base et il faut essayer d'en tenir compte à la prise de vue, ce qui n'est pas évident. Dans cet exemple, j'avais placé l'angle supérieur droit en ligne avec le toit de la construction. Après traitement, il a glissé vers le bas (ce qui, ma foi, est peut-être préférable).

Je pense que cet outil peut être utile mais qu'il ne faut pas en abuser et se limiter à de petites corrections. Personnellement, je ne recadre pas ou très peu mes photos (en fait, mon scanner à plat "mange" les bords du négatif et je me contente de rétablir le format 24 x36 en rognant sur les extrémités). Ça m'oblige à me concentrer à la prise de vue et j'ai horreur de devoir reprendre ensuite le cadrage d'une photo, sauf très exceptionnellement à la passer en format carré, pour les portraits surtout.

PS : Il est bien préférable d'utiliser une optique à décentrement, à condition bien sûr d'avoir un réflex. Primo : on voit ce qu'on prend réellement; secondo : il n'y a pas de perte de définition dans la partie "réduite" (en contre-plongée : la partie supérieure).

Of course.
J'étais intrigué, et épaté par des contre-plongées ayant aussi peu de fuyantes...
D'où mon expression première un peu ridicule a posteriori lorsqu'on connait le truc, concernant des contreplongées presque imperceptibles.

Car il s'agit toujours de contreplongées, ce qui ne serait pas le cas avec une optique à décentrement dont le principe consiste en un recadrage d'une vue plus large, et qui permet donc de viser pour ce type de vue, avec le plan de projection vertical.
Il ne s'agit pas de redressement, on conserve la perspective naturelle.

Je n'avais pas noté ce point.

Quand on compare mes deux photos, la "redressée" présente effectivement une tour plus imposante, ce qui résulte du redressement effectué sur la base d'un trapèze à la base plus large que le côté opposé.

Mais n'aurait-on pas le même résultat avec une optique à décentrement ?

Et est-ce gênant ?

Je ne le crois pas. Je crois que je vais m'amuser à faire un "test"...

Est-ce gênant ? Moi cela me dérange un tout petit peu, mais c'est bien annexe. Lorsque j'en ai besoin, pour des photomontages professionnels, je redresse dans photoshop, comme autrefois je redressais en inclinant le plateau ou la tête de l'agrandisseur.

Tu fais allusion à l'épaisseur exagérée du clocher : cela est physiologique, le point de vue étant tel que notre esprit est habitué à redresser mentalement les volumes lorsqu'il les perçoit par en dessous, si là où devraient se trouver en théorie des fuyantes se trouvent des lignes parfaitement parallèles, elles semblent alors au contraire divergentes car nous ne devrions pas voir ces sommets aussi larges que les bases. Il est bon, pour conserver un certain réalisme, de ne pas redresser intégralement...

Ce fil initié il y a longtemps par insoL avait permis de le démontrer en partie.

Je ne le crois pas non plus

Redressement informatique ou décentrement diffèrent en ce que le premier est une déformation du plan de projection tandis que le second conserve le principe de la projection conique sur un plan vertical (perspective).
Si avec décentrement ou un ultra grand angulaire des allongements peuvent apparaître, il sont « réversibles » en tant qu'anamorphoses.

Exemple : pour une série de cercles situés dans un plan parallèle au plan de projection, seul un cercle centré sera projeté sous forme de cercle tandis que les autres tendront progressivement vers l'ellipse au fur et à mesure qu'ils s'éloignent de l'axe de prise de vue.
Mais c'est « réversible » car ils apparaîtront comme des cercles si la photo, ou la perspective, est perçue d'un Point de Vue « équivalent »* à celui de la prise de vue ou de la perspective.

C'est ce qui limite l'angle de champ dans le cas d'une projection (photo) sur un PLAN de projection (Angle de champ qui peut atteindre 360°, horizontalement, avec une projection sur une surface cylindrique ou sphérique. (Voir HB ci-dessus)

* « équivalent » en position par rapport au plan de projection compte tenu de l'échelle de reproduction.